Юрист Віталій Дацюк висловив свою позицію у справі жортсокого вбтивства собаки в Ужгороді.
Свідки та їхні свідчення по цій справі дуже важливі, бо припускаю, що саме через це поліція ігнорує статтю про хуліганство (ст.296). Справа в тому, що ч.1 ст. 299 КК (жорстоке поводження з тваринами) уже передбачає, що такі дії можуть бути вчинені з хуліганських мотивів. Тому в кваліфікації лише цього діяння (вбивства собаки) не можна додатково застосовувати ст.296 КК (щоб не було подвійної відповідальності за одне й те ж діяння). Абсурд ситуації полягає в тому, що спеціальний склад злочину (знущання над тваринами із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів - ч.1 ст.299) передбачає значно м'якше покарання, ніж загальний склад злочину (хуліганство - ч.1 ст.296).
Але якщо буде доведено, що вбивця собаки потім демонстративно розгулював вулицями з її відрізаною головою, то це вже зовсім інше діяння, яке не охоплюється складом злочину, передбаченим ст.299 КК, характеризується при цьому ознаками порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, а тому потребує окремої кваліфікації за однією із частин ст.296 КК, про що я і писав раніше.
Тобто кожне діяння потребує окремої кваліфікації.
Підсумую більш конкретизовано:
1) якщо буде доведено, що вбивця собаки розгулював по вулицях з її відрізаною головою - це ч.1 ст.296 КК (штраф від 8500 до 17000 грн, арешт до 6 міс., або обмеження волі до 5 років);
2) якщо до цього були причетні й інші особи - це вже ч.2 ст.296 КК (обмеження волі до 5 років або позбавлення волі до 4 років)
3) якщо буде доведено, що вбивця собаки чинив опір громадянам, які намагалися припинити його дії - це ч.3 ст.296 КК (позбавлення волі від 2 до 5 років);
4) якщо таки доведуть факт застосування ХОЛОДНОЇ ЗБРОЇ - це ч. 4 ст.296 КК (позбавлення волі від 3 до 7 років). І крім того додається ще одне (третє) діяння - незаконне носіння холодної зброї - ч.3 ст.263 КК.
Ось вам і вся різниця: 850 грн штрафу, чи, як мінімум 8500 грн і, як максимум, 7 років позбавлення волі.
P.S. Так, чинне кримінальне законодавство недосконале. Потрібно вносити зміни до ст. 299:
- по-перше, слід передбачити більш суворі санкції, бо штраф 850 грн - це курям на сміх;
- по-друге, відповідальність має бути диференційована залежно від наслідків, тобто, як мінімум, має бути окрема частина статті, яка б передбачала відповідальність за спричинення смерті тварині, а не просто за жорстоке поводження.
Однак навіть керуючись чинними нормами КК можна знайти способи, як притягнути винного до реальної відповідальності, а не обмежитися номінальним штрафом. Але для цього потрібно, по-перше, бажання і належний підхід до справи з боку слідства, по-друге, контроль громадськості та наявність очевидців, які готові не просто давати коментарі пресі, а офіційно виступити свідками по справі.
P.P.S. Якщо хтось вважає, що вбивство тварини - це не така важлива подія, якій слід приділяти стільки уваги, то я не думаю, що слід чекати, коли серед білого дня почнуть різати голови людям... Тоді вже пізно буде приділяти чомусь увагу. Важливо запобігти злочинності, а не чекати, коли її рівень зросте до неконтрольованих показників! Кілька показових процесів у подібних резонансних справах та притягнення винних до суворої відповідальності могли б суттєво вплинути на покращення криміногенної ситуації в місті та області.
Віталій Дацюк