15.11.2016 р. о 09:30, в Мукачівському міськрайонному суді (м. Мукачево, вул.К.Беляєва, 8) під головуванням судді Носов В.В. має відбутись фінальне засідання в резонансній справі щодо притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Ротмістренко М.В. до адмінвідповідальності за нетверезе керування т/з БМВ Х5 з рівнем алкоголю в крові, що перевищував норму в 11 разів.Сама ж резонансна подія щодо керування ужгородським суддею в нетверезому стані незадекларованим позашляховиком марки BMW X5 відбулася 17 серпня цього року при в'їзді в Мукачево. При спілкуванні з поліцейськими він подавав явні ознаки алкогольного сп'яніння та цікавився, "ко туй начальник", а відтак, вимагав, щоб на місце події "викликали начальника обласного ДАІ", головного міліціонера області, прокурора області, головного суддю Апеляційного суду "і всіх остальних". Згодом, відмовившись від проходження освідчення на місці, в Мукачівській ЦРЛ було виявлено в крові Ротмістренка 2,4 проміле алкоголю.

Відтак 17 листопада закінчується 3-місячний строк накладення адміністративне стягнення на ужгородського суддю, тому у разі перенесення справи і завтрашнього засідання, суд зобов’язаний буде опісля відповідно до приписів п.7 ч.1. ст.247 КУпАП закрити провадження в справі.Водночас чи визнавати винним Ротмістренка в грубому та свідому нехтуванні законом, що несло очевидну суспільну загрозу вчиненню більш важких правопорушень та є задокументованим, залишається за Мукачівською Фемідою.Слід нагадати, що порушник-суддя вже вкотре грубо та цинічно нехтує приписами Законами України, іменем якої сам вершить правосуддя в Ужгороді.Так 28 жовтня Мукачівським судом встановлено факт надання Ротмістренком недостовірної інформації про своє місце проживання, при складанні працівниками поліції протоколу про вчинене ним адмінправопорушення, скоріш за все з метою уникнення відповідальності за скоєне. Відтак через його брехню 4-и попередні судові засідання були фактично марними і необгрунтовано лягли на нас як платників податків.Намагався цей цинічний суддя і оскаржити дії поліцейських, що спіймали його за нетверезим керуванням, прикриваючись суддівською недоторканістю та в такий спосіб фактично уникнути відповідальності від задокументованого ними порушення ПДР. Однак сам в судові засідання за своїм же позовом суддя-скаржник також жодного разу не явився, тому Перечинський районний суд залишив його заяву без розгляду.

Чи очікувати від ужгородського судді-порушника явки в завтрашнє засідання, як і визнання ним вини у скоєному, гадаю не слід, що в чергове засвідчить цинічне нехтування ним елементарних норм суддівської етики, порядності та законослухняності.В той же час виключно за Мукачівським судом залишається остаточне слово чи убезпечити наших громадян та їх дітей хоч на деякий час від нетверезого кермувальника, позбавивши його права керування. Адже доза алкоголю в 2,4 проміле є однозначно достатньою для встановлення його вини, не усвідомлення якої лише додатково створює очевидну суспільну загрозу вчиненню ним наступного разу більш важких правопорушень, в т.ч. ДТП із летальними наслідками.